18 abr. 2013

Nolan no es Superman


El 14 de junio se estrena Man of Steel, de Zack Snyder, y para ir preparando el camino, una breve reflexión sobre el la influencia de Nolan y el problema del "realismo".

Desde que se supo que Cristopher Nolan fungiría como productor de Man Of Steel, se empezó a hablar sobre su enfoque "realista" y su versión "humanizada". Los avances que hemos visto de la película parecen comprobar esa perspectiva. Y es definitivo, en el género de superhéroes, la trilogía de Batman supone la renovación del paradigma. Sin embargo, no creo que todo se deba exclusivamente a la visión de Nolan.

Para empezar, el paradigma del género, aunque a muchos no les guste, es Superman: The Movie (Donner, 1978) y su segunda parte. Ahí está todo, para bien y para mal, lo que hemos visto durante 35 años. (La versión de Batman iniciada por Burton apenas si logra ser una curiosidad.) En el camino llegaron los X-Men de Bryan Singer (la 1 y la 2), otro punto alto, con una buena historia y personajes verosímiles. No en balde Singer fue el llamado a revivir a Superman (y para los fans lo logró, hasta cierto punto), pero su virtud fue su pecado, y aferrarse tanto a la versión de Donner terminó por sepultarlo.

Otro punto alto, con una buena historia y enfoque "realista" fue el Hulk de Ang Lee. Curiosamente, no funcionó. Pero creo que esto se debió más a que no es un personaje tan popular que a problemas cinematográficos o de mercadeo. De otra forma es imposible explicar cómo esta película no fue un éxito y el bodrio de Spiderman (cualquiera de las tres o la nueva) sí. En cuanto al refrescamiento que hizo Louis Leterrier, en parte gracias a la mano de Edward Norton, también me parece superior que la mayoría de películas del género.

Luego, está Watchmen, dirigida por Zack Snyder, un excelente trabajo, que aporta ese cacareado “humanismo”, con superhéroes dibujados con la pluma del antihéroe. Por tal motivo (a pesar de que también es el responsable de la ridícula 300), un aficionado de Superman, como yo, se alegró cuando supo que sería el encargado de dirigir el reinicio de la saga del último hijo de Krypton.

Pero casi todos los aficionados insisten en atribuir a Nolan todo lo que supuestamente será positivo en Man of Steel. Yo no creo que sea así. Para empezar, no creo que haya tenido tanta influencia; o más bien, tanta presencia en todos los aspectos. El equipo de producción es numeroso como para imaginárselo (sin contar que estaba ocupado con TDKR mientras se filmaba MOS).  Y segundo, el director es Zack Snyder, que a pesar de no ser un genio, sí que tiene un estilo bastante particular.

En fin, que estamos a la espera de la película, que puede ser un fiasco o simplemente lo que debe ser: la mejor película del género de todos los tiempos. En cualquiera de los dos casos, Nolan no es, ni de lejos, el único responsable ni el más importante.

Corolario

Aún no logro entender ese deseo de que los superhéroes sean “humanizados”. ¿El punto no es precisamente que son superhéroes, superiores, y que por eso los amamos y los admiramos?

Creo que se han confundido los conceptos. Lo que uno espera de una película de superhéroes, al menos lo que yo como aficionado al cine espero, no es "realismo" o "humanismo", es verosimilitud. Que el relato sea sólido, bien construido, que su lógica interna se sostenga. No por ser fantasía o ciencia ficción se debe aceptar cualquier hilación torpe de los acontecimientos o toda explicación absurda e ingenua. Desde ese punto de vista, TDKR es la película menos "realista" del mundo.

Verosimilitud es que unos gatos muerdan a Michelle Pfeiffer y la conviertan en gato. Todo bien hasta ahí. Inverosímil es que ella tenga un traje de latex negro en su clóset, una máquina de coser y que de repente se convierta en costurera de un club fetichista.

La verosimilitud es el elemento capaz de explicarme, y que yo me lo crea,  por qué un tipo cuyo nombre es Kal-El o Clark Kent termina llamándose Superman. Y eso definitivamente no podría atribuirse a la afición de las mamás kriptonianas a tejer el alfabteto latino en las pijamas de sus hijos.  




Nota

Por un lado , Marvel ha hecho un trabajo bastante logrado con Hulk y X-Men. Por otro, Iron Man, e incluso el Capitán América dan por lo menos para el gasto. Pero Spiderman, en cualquiera de sus dos versiones, es infumable. Y Thor lo acompaña. 

8 comentarios:

superma mon dijo...

muy buena consideracion,creo que saldra un peliculon,esperemos...

Gustavo Solórzano-Alfaro dijo...

Superma mon, bienvenida/o a esta casa. Gracias por tu visita.

Saludos

Verny Campos Cabezas dijo...

Hoy precisamente estaba comentando eso con unos compas la nueva Iron Man (que no he visto) y me decían que les había parecido que Iron Man estuvo más tiempo de la cuenta sin su máscara/traje. Y entonces yo les hablaba precisamente de esa tendencia espantosa de querer humanizar a los superhéroes que no sólo genera un conflicto interno con respecto a la verosimilitud de la trama, sino que es un completo asco estilístico: ahora para humanizarlos les quitan la máscara... !qué diablos! gracias a eso hay que tragarse a un Spiderman sin máscara tres cuartos de película (como si a uno le interesara quién es el bicho detrás de la máscara, como si no fuera suficiente con que todos lo sepamos como un secreto) y lo mismo con el Capitán America en Avengers...

Veo dos extremos: 1-la humanización ingenua desenmascaradora, 2- la exageración inverosímil que me parece ser lo que convirtió en un fracaso al Hulk-zilla de Ang Lee. Muy poca realidad, sobre todo para los que crecimos con el Hulk perfecto interpretado por Ferrigno en la serie de TV. (Edward Norton pese a que me encanta su brete en general, se quedó MUY corto, un papel terrible)

Hasta ahora me sigue pareciendo que lo mejor es Batman y sinceramente no creo que Superman logre nada hasta que no encuentren un Clark Kent con el carisma de Christopher Reeves.

Saludos Gustavo!

Gustavo Solórzano-Alfaro dijo...

Hasta ahora, todo lo que se ve de "Man of Steel" pinta muy bien. El gran reto sí, será ver la actuación de Cavill, que por pinta ya tiene todo ganado.

El "Hulk" de Lee bebe del cómic, más que de la serie, por eso brinca como volando. Para mí eso no es problema. ¿Qué "realidad" le voy a pedir a un tipo que adquiere poderes sobrehumanos? En esa película me gusta la seriedad. No hay chistes tontos tipo Disney como en la mayoría de películas gringas. Y el conflicto edípico genial.

Norton reescribió el guion, y se filmó, pero el estudio recortó todo. A mí me parece mejor esa versión que la mayoría de películas del género. Ahora imaginemos cómo pudo ser si no la recortan.

La imagen del héroe (actor) es complicada. No sé si ese deseo de quitar la máscar se deba también a la posibilidad de que el público convierta al actor en un ícono. Como pasó con Reeve. Vos podés poner de Batman casi que a cualquiera, pero ¿de Superman? O mirá el caso de Ruffalo, un mero peón, sin personalidad.

Algo que no soporto, y no logro entender cómo lo sostienen, es que en los últimos años, los cómics han pretendido poner a Batman como superior a Superman, en todo aspecto. Eso es absurdo. Superman no solo lo supera en todo aspecto físico si no que también es superdotado en inteligencia y conocimientos.

A esperar MOS, el más grande de todos.

Saludos y gracias por pasar

J.P. Morales dijo...

El asunto de la humanización no me parece tan negativo. No me parece desafortunado que se trate de explorar el conflicto que significaría para alguien "dotado" enfrentarse a una humanidad "no dotada" y, por ende, "normal", que lo rechaza por "anormal". Al fin y al cabo ese es el conflicto detrás de X-men y se puede intuir que algo de eso habrá en MOS (me refiero a la escena que se ve en el avance, cuando Clark le dice a su papá terrícola que si no puede seguir siendo simplemente su hijo). Ahora bien, comparto que a veces se va a los extremos y se deja de lado lo más importante, que es ver al súper héroe. Hace años, cuando se estrenó la primera Spiderman, mi papá la trajo todo emocionado para que mi primito de cinco años, fanático del personaje, se deleitara. Pues resultó que se aburrió tanto con la introducción, que le bastó ver al mae en el traje para irse satisfecho y no ver el resto de la cinta. Dicen que la verdad está en los niños, ¿no? En fin, el punto no es que humanizar el personaje sea malo, eso da profundidad incluso en casos en que no parece que pueda haberla, pero sí hay que medirse porque si no pasa como con Iron Man 3, que es un intento fallido de humanización de un personaje que no la necesitaba. Pero bueno, a todo esto, ¿qué es eso de que Superman supera a Batman en inteligencia? Hágame el favor Tavo y deje los fanatismos que ya está diciendo incoherencias (nuestra súper rivalidad es más enconada que la de cualquier par de barras mejengueras nacionales jajajajajaja).

Gustavo Solórzano-Alfaro dijo...

A mí tampoco me parece negativo el proceso de "humanización". Ojalá tuviéramos dilemas bergmanianos en una peli así.

El problema es que esa humanización no tiene por qué significar que el personaje es común y corriente, sin poderes. La gracia de un superhéroe son sus poderes. Y si a eso le sumamos un conflicto serio, genial.

A ver, mi pequeño saltamontes. Hay que estudiar, jeje. En el canon, Superman es políglota y posee el conocimiento de toda la raza humana; y como todo es super en él, pues sí, es súper inteligente, más que Batman. El asunto es que solo se menciona, y no tiene que resolver acertijos como Batman, porque le toca destruir amenazas que Batman no puede.

Saludos y gracias por pasar

P.D.: Acabo de poner en FB un enlace en el que se analiza muy bien las diferencias entre uno y otro.

LOR PAL dijo...

Buena reflexion. Pero hay que aclarar varios puntos.
Superman creo que es el superheroe que ha provocado que los fans de los comics lo adoren a muerte o lo odien a muerte sin punto medio. Es un personaje que casi no tiene carisma, es tan perfecto que los enemigos ni siqueiran se molestan en darse cuenta que destras de las gafas clark kent es superman.
Punto dos, Nolan yaa tiene en ego super inflado despues de dirigir la tercera de batman, que tiro años historias en una pelicula llena de altubajos, por mas que seael rpoduccion no se pueda espera gran cosa de el.
El director,tiene su estilo, no porque sea buyn director sino que le dara un toque mas de comcis paraciera como sucedio en 300.
En fin va a ser una pelicula para nfantacios, porque creo que a los lectores de comics, y me inluyo nos inclinamos asi personajes que son mas realistas como los vigilantes o los antiheroes.

Gustavo Solórzano-Alfaro dijo...

Lor Pal, bienvenido a esta casa.

Creo que concordamos en términos generales, especialmente en la idea de que el responsable es el director, no uno de los coproductores. De hecho, se sabe que Nolan tan siquiera estuvo un solo día en el rodaje. Y por más influencia que uno tenga, no creo que por teléfono se haga mucho.

En cuanto a Snyder, "300" me parece pésima, con un estilo visual muy atractivo. "Sucker Punch" me parece también atarctiva visualmente, con una premisa interesante, aunque es como un videojuego; y "Watchmen" definitivamente es un punto alto en el género.

En MOS ofrecerá otro estilo visual, y por los avances luce espectacular. Yo solo espero que no sea una pelea interminable, sino también una historia sólida.

Saludos y gracias por la visita